Credibilidad del testimonio: más allá de detectar una mentira

La Psicología puede aportar información relevante en procedimientos penales sobre credibilidad del testimonio, memoria, psicopatología, secuelas psicológicas y otras cuestiones. Explicamos cuándo puede ser útil una pericial psicológica y cuáles son sus límites.

Por José Miguel Ferrer. Psicólogo Forense

Centro de Psicología Oliva

Uno de los procedimientos científicos más conocidos en este ámbito es el Statement Validity Assessment (SVA), dentro del cual se encuentra el Criteria-Based Content Analysis (CBCA).

El CBCA analiza determinadas características del contenido de una declaración partiendo de la denominada hipótesis de Undeutsch, según la cual las narraciones derivadas de experiencias realmente vividas presentan, bajo determinadas condiciones, características cualitativamente diferentes de las narraciones fabricadas.

La investigación científica ha encontrado apoyo empírico para diversos criterios del CBCA, aunque también ha señalado importantes limitaciones. Un metaanálisis sobre su fiabilidad encontró niveles aceptables de acuerdo entre evaluadores para buena parte de sus criterios, pero también una considerable heterogeneidad y desaconsejó convertirlos mecánicamente en una simple puntuación global.

Del mismo modo, las revisiones metaanalíticas indican que las técnicas de análisis de contenido como CBCA pueden discriminar, en determinadas condiciones, entre declaraciones basadas en experiencias y declaraciones fabricadas, pero sus resultados dependen de múltiples variables y no justifican su utilización como un detector infalible de verdad o mentira.

Una revisión reciente de estudios de campo publicada en 2025 insiste precisamente en este punto: el CBCA debe integrarse dentro de una evaluación más amplia y no utilizarse aisladamente como una prueba de detección de mentiras.

El error de reducir una pericial de credibilidad al CBCA

Este aspecto tiene especial importancia para abogados y profesionales jurídicos.

Aplicar los criterios CBCA a una declaración y contar cuántos aparecen no equivale a realizar correctamente una evaluación psicológica forense de su validez.

Köhnken, Manzanero y Scott han advertido expresamente sobre esta utilización simplificada del SVA. Una evaluación adecuada requiere formular y contrastar hipótesis alternativas capaces de explicar el origen de la declaración, en lugar de limitarse a buscar indicadores supuestamente asociados a testimonios verdaderos.

Esto obliga al profesional de la psicología forense a estudiar aspectos como las condiciones en las que se produjo la revelación, las entrevistas anteriores, el tiempo transcurrido, posibles influencias externas, preguntas sugestivas, características cognitivas del evaluado, capacidad de memoria, edad, psicopatología, posibles procesos de contaminación del recuerdo y cualquier otra variable relevante para el caso concreto.

La investigación sobre memoria demuestra precisamente por qué este análisis debe realizarse con prudencia: una persona puede proporcionar información inexacta sin estar mintiendo deliberadamente, del mismo modo que una declaración aparentemente coherente no constituye por sí sola una garantía de que los hechos hayan ocurrido exactamente como son relatados.

¿Por qué puede resultar relevante para un abogado una pericial psicológica penal?

Desde la perspectiva de la estrategia procesal, la cuestión inicial no debería ser simplemente «¿necesito un informe psicológico?», sino otra mucho más específica:

¿Existe en este procedimiento una cuestión psicológica relevante que requiera conocimientos especializados para poder ser adecuadamente analizada?

Si la respuesta es afirmativa, la intervención temprana del psicólogo forense puede permitir delimitar correctamente el objeto de la pericial, revisar la documentación disponible, valorar qué metodología resulta científicamente adecuada y determinar también algo fundamental: qué preguntas puede responder la Psicología y cuáles exceden sus posibilidades científicas.

Esta última cuestión es especialmente importante. Un buen informe pericial no es aquel que alcanza las conclusiones más contundentes, sino aquel que permite conocer con claridad qué se ha evaluado, cómo se ha evaluado, qué resultados se han obtenido, cuáles son las hipótesis consideradas y cuáles son las limitaciones de las conclusiones alcanzadas.

De hecho, la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece que el informe pericial debe recoger las operaciones practicadas, sus resultados y las conclusiones formuladas conforme a los principios y reglas de la disciplina científica correspondiente.

Psicología y Derecho: disciplinas diferentes que deben hablar un lenguaje común

El valor del psicólogo forense dentro del proceso penal reside precisamente en actuar como puente entre dos disciplinas distintas.

El abogado conoce el procedimiento, la jurisprudencia y la estrategia jurídica. El psicólogo forense aporta conocimientos especializados sobre conducta, memoria, personalidad, psicopatología, evaluación psicológica y metodología científica.

La colaboración entre ambos profesionales permite formular preguntas periciales más precisas y evita solicitar conclusiones que científicamente no pueden sostenerse.

Especialmente en procedimientos complejos, la calidad de una pericial comienza mucho antes de administrar una prueba psicológica: comienza con una correcta delimitación del objeto pericial.

Porque la función del psicólogo forense no consiste en decidir el procedimiento judicial. Consiste en proporcionar al tribunal información psicológica especializada, técnicamente fundamentada y científicamente defendible que pueda contribuir, junto al resto de las pruebas, a una mejor comprensión del caso.

Referencias científicas

Amado, B. G., Arce, R. y Fariña, F. (2015). Undeutsch hypothesis and Criteria Based Content Analysis: A meta-analytic review. European Journal of Psychology Applied to Legal Context. SciELO España

Hauch, V., Sporer, S. L., Masip, J. y Blandón-Gitlin, I. (2017). Can credibility criteria be assessed reliably? A meta-analysis of Criteria-Based Content Analysis. Psychological Assessment, 29(6), 819-834. PubMed

Köhnken, G., Manzanero, A. L. y Scott, M. T. (2015). Análisis de la validez de las declaraciones: mitos y limitaciones. Anuario de Psicología Jurídica, 25, 13-19. ScienceDirect

Oberlader, V. A. et al. (2021). Validity of content-based techniques for credibility assessment—How telling is an extended meta-analysis taking research bias into account? Applied Cognitive Psychology.